Каталог статей.


"Исследование о природе и причинах богатства народов» А.Смита как концепция эффективности общественного производства.

Введение

Социально-экономическая обстановка в Великобритании во второй половине ХVIII века была достаточно неоднозначной. С одной стороны, активно развивались промышленность и сельское хозяйство, внутренняя и внешняя торговля, увеличилось количество колоний, что позволило стране стать одним из флагманов экономики того времени.

Рост экономической составляющей повлек за собой изменения в социальной структуре общества – появился класс буржуазии. Наравне с рабочими и землевладельцами буржуа составили основу для будущего буржуазного общества и развития капиталистических отношений. С другой стороны, позиции не сдавало дворянство, которое продолжало настаивать на сохранении феодальных порядков как в управлении государством, так и в экономике, и крайне негативно относилось к новым социальным классам. 


Для обоснования необходимости дальнейшего капиталистического развития общества буржуазия обратилась к науке. Научный анализ капиталистического способа производства был призван раскрыть дальнейшие перспективы выбранного пути. Таким образом, во второй половине XVIII века в Великобритании были созданы все условия для возникновения новых экономических теорий. Среди наиболее известных ученых того времени следует назвать Д. Рикардо и А. Смита.

1.Основы общественного производства через призму понятий «производство» и «экономика»

Во-первых, следует разобраться являются ли синонимичными термины «производство» и «экономика». С точки зрения среднестатистического обывателя, эти понятия идентичны, поскольку деятельность на производстве есть одна из составляющих экономики. Соответственно, экономическая теория как наука изучает производственную, хозяйственную деятельность человека в исторической перспективе. Полагаем, данная точка зрения некорректна. 

Разумеется, хозяйственная деятельность осуществлялась человеком на всех этапах развития общества – и в первобытное время, и при рабовладельческом строе. Однако экономики там не было. В основе производства того времени лежало насилие и принуждение, так называемые внеэкономические методы. Часто встречающиеся в специализированной литературе обороты «экономика рабовладельческого строя», «экономика военного коммунизма», «феодальная экономика» не более чем литературные обороты, по незнанию ставящие знак равенства между терминами «производство» и «экономика». 

Об экономике можно говорить только в том случае, когда в основе производства материальных благ лежат ценовые сигналы, именно они «управляют» производством. К таким ценовым сигналам можно отнести следующие элементы рыночного хозяйства: колебания цен, динамика прибылей и убытков, конкуренция и так далее. Соответственно, экономика это синоним термина «рыночное хозяйство». 

Рассмотрим более подробно категорию «производство». Все мы знаем, что производство материальных благ – это фундамент жизни человека и общества, который отражает процессы взаимодействия человека и природы и людей между собой в процессе их хозяйственной (экономической) деятельности. Целью производства является удовлетворение потребностей людей с помощью следующих факторов: труд, капитал, земля, предпринимательство. Соответственно, результат производства – есть создание материальных и нематериальных благ, удовлетворяющих потребности человека. Таким образом, для того, чтобы понять закономерности процесса производства необходимо проанализировать его базовые категории: потребность, благо, факторы производства.

Психология определяет потребность как состояние неудовлетворенности или нужды, которое человек постоянно стремится преодолеть. Именно оно является той движущей силой, которая побуждает человека предпринимать определенные усилия, в том числе производить материальные и нематериальные блага. Потребности эволюционируют вместе с обществом и человеком. Так если ранее основной потребностью была потребность в еде и безопасности, то сейчас в некоторых обществах большую роль играют так называемые высшие потребности (в образовании, в искусстве и так далее). 

Благо, по общему правилу, есть средство удовлетворения потребностей. Ученые определяют категорию «благо» по-разному. Так, А. Маршалл указывал, что благо это желаемая вещь, то есть придавал указанной категории овеществленную природу. В свою очередь Ж.-Б. Сэй понимал благо более широко, как «средства, которые мы имеет для удовлетворения наших потребностей». В тоже время, следует помнить, что определенные свойства какого-либо предмета, которые позволяют удовлетворять потребности людей, не делают этот предмет благом. Данную мысль наиболее точно выразил известный ученый К. Менгер на примере корня женьшеня. Всем известно, что по своим биологическим свойствам корень женьшеня способен поднять жизненный тонус человека. Но пока это свойство не было обнаружено людьми, и растение и его корень нельзя было назвать благом. Иными словами, благом может быть признано только то, что осознано человеком в качестве средства удовлетворения его потребностей. Следует помнить, что процесс производства включает в себя наряду с производством материальных благ и оказание материальных услуг. К такой услуге можно отнести транспортировку готового изделия от изготовителя к потребителю. В данной ситуации производство это не создание вещи, как предмета материального мира, а ее перемещение в пространстве. Капитал как фактор производства будет рассмотрен ниже при анализе трактата «Богатство народов».

В теории нередко к термину «производство» добавляют эпитет «общественный». Причина этому тот факт, что процесс производства не изолирован от общества, он осуществляется в обществе на основе системы общественного разделения труда. Даже ремесленник, думающий, что он работает совершенно изолировано и ни в коей мере не зависит других хозяйствующих субъектов, на самом деле связан тысячами хозяйственных нитей с другими участниками рынка. 

Результатом общественного производства является общественное богатство. Классическая экономическая школа традиционно характеризовала это понятие как воплощенный в материальных благах результат труда нынешнего и прошлых поколений людей. Наиболее обстоятельно факторы, повышающие эффективность производственной деятельности и влияющие на создание общественного богатства, проанализированы в фундаментальной работе А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».

2. Концепция А. Смита о природе и причинах общественного богатства

2.1. Жизненный и научный путь А. Смита

Адам Смит родился в 1723 г. в Шотландии в небольшом городке Керколди. О его семье нет почти никаких данных, кроме того, что его отец был юристом и таможенным чиновником, а мать дочерью крупного землевладельца. В 14 лет А. Смит поступил в университет Глазго (1737-1740г.), а по его окончании в Оксфорд (1740 - 1746г.). Научная карьера великого экономиста началась в 1748 г., когда он начал читать публичные лекции по литературе и естественному праву в Эдинбурге. В 1751 г. он занимает должность профессора логики в своей альма-матер университете Глазго, в 1758 г. становится деканом факультета. Примерно в тоже время, А. Смит знакомится с известным английским экономистом Дэвидом Юмом. Первая публикация ученого датируется 1755 г. Весной 1759 г. в Лондоне в свет вышла книга «Теория нравственных чувств», которая представила публике Смита как философа. С 1759 по 1763 гг. ученый занимается правом и получает степень доктора права.

Экономические взгляды Смита начали формироваться после его поездки во Францию в 1764 г., где он познакомился с Вольтером, Гельвецием, Гольбахом, Д'Аламбером, Дидро. Там же он начал работу над своим главным произведением «Исследование о природе и причинах богатства народов» (коротко «Богатство народов»), которое вышло в свет в Лондоне в марте 1776 г. 

С 1778 г. Смит поступил на должность таможенного комиссара в Эдинбурге, а с 1787 г. принял приглашение занять пост ректора университета в Глазго. В 1790 г. после продолжительной болезни ученый умер. Все его рукописи были сожжены душеприказчиками во исполнение завещания умершего.

Для того времени А. Смит был выдающейся и разносторонней фигурой. Кроме экономики, он получил степени магистра искусств и доктора права, интересовался взглядами различных философов и мыслителей. Однако его основной целью стало создание собственной экономической системы, которую он успешно выполнил. 

2.2. Основная идея трактата «Богатство народов»

Задолго до написания самой книги А. Смит просто и четко сформулировал ее главную идею – «для того, чтобы государство поднялось с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужно лишь 3 составляющих: мир, легкие налоги и терпимость в управлении. Все остальное сделает естественный ход вещей».

В начале книги ученый задает фундаментальный вопрос исходя из того, что все участники рынка, стремятся «сделать деньги» для себя, тем самым улучшив свое материальное положение. Соответственно, он спрашивает: почему тогда рыночная экономика не «развязывает руки» алчным сребролюбцам, жадным до наживы людям, единственная цель которых – ограбить других людей? Почему такой опасный антисоциальный мотив, как стремление улучшить свою жизнь, помогает создать нормальное социально-экономическое устройство общества?

Последовавший ответ раскрывает нам основу рыночной экономики – механизм конкуренции. Именно благодаря ему каждому, кто думает лишь о собственной наживе, на рынке противостоит толпа людей с такой же мотивацией. Соответственно, каждый субъект рыночный отношений вынужден принять цены и условия, предложенные конкурентами, иначе он не получит прибыль. При такой конкуренции, по мнению Смита, производитель не сможет продать товар дороже, чем предлагают аналогичные производители, иначе он не найдет покупателя. По той же причине не сможет найти работу соискатель, который запрашивает больше чем предлагается в настоящий момент по его профессии на рынке труда. В свою очередь, наниматель не сможет занизить размер оплаты труда до минимума, поскольку просто не найдет работников – они уйдут к тому, кто предложит больше. Соответственно, рыночный механизм дисциплинирует участников рыночных отношений: и продавцы и покупатели не могут объединиться в коалиции, поскольку вынуждены защищать только свои интересы. 

Смит также указывает на еще одну важную функцию рынка – он выдает только те товары, которые нужны обществу, и только в том количестве, которое необходимо последнему, без управления извне. Например, обычный потребитель хочет больше велосипедов и меньше машин, чем ему предложено рынком. Соответственно, люди раскупят велосипеды и их цена поднимется. Автомобильный бизнес наоборот будет в убытке, поскольку их производители будут стремиться продать имеющиеся объемы автотранспорта по заниженной цене. 

Дальше вступают в действие механизмы восстановления силы. Иными словами, раз поднимаются цены на велосипеды, значит увеличивается прибыль их производителей, а поскольку падают цены на автомобили, то падают и прибыли автомобильных компаний. Производители велосипедов, видя объемы прибыли, начинают стремиться к улучшению своего бизнеса: закупают новое оборудование, увеличивают производственные площади, нанимают новых работников (т.е. начинают приобретать факторы производства). Владельцы же автомобильного бизнеса будут сокращать факторы производства: увольнять рабочих, отдавать цеха, сокращать инвестиции. 

Таким образом, производство велосипедов увеличится, а автомобилей сократится – ожидания общества удовлетворены. Рынок сам, посредством так называемой «Невидимой Руки», направляет эгоистические действия людей на благо общества. «Невидимая Рука» обеспечивает стабильность гражданского оборота, обеспечивая производство нужных обществу товаров и услуг. В качестве «Невидимой Руки» не может выступать государство или какой-нибудь иной контролирующий субъект, это исключительно рыночное явление, возрождаемое к жизни механизмом конкуренции. Эта наглядная иллюстрация А. Смита интересна и сегодня. Многие экономисты заняты тщательным изучением того, на каких принципах работает Невидимая Рука. 

В тоже время в экономике есть области, где Невидимая Рука теряет свое влияние. Например, в каждой рыночной системе есть определенные традиции, использующие нерыночные способы вознаграждения (чаевые). На бизнес оказывает влияние командная система управления экономикой и правила, установленные государством (например, в сфере налогообложения, санитарного и технологического контроля). Кроме того, рыночная система хозяйствования не может обеспечить общество тем, что изъято из гражданского оборота (вооружение, средства обеспечения национальной безопасности и так далее). Даже А. Смит указывал на то, что есть определенные сферы услуг, предоставляемых только государством. Также рынок не всегда учитывает этические и эстетические нормы общества либо поставляет товары, которые выгодны производителю, но наносят вред потребителю. Например, производителю выгодно добавлять в продукцию различного рода консерванты, поскольку они дешевы и улучшают вкусовые качества продукты, но в то же время некоторые из этих консервантов могут нанести вред жизни и здоровью человека и, следовательно, запрещены государством. 

Итак, благодаря работе А. Смита общество уяснило, что рыночная система – это живой организм, обеспечивающий основную часть общественных потребностей. Она действует на принципах саморегуляции без потребности во внешнем контроле. Если цена на товар превышает установленные для всех остальных участников рынка пределы, механизм конкуренции оттеснит его. В тоже время, рынок не предусматривает «прощения за грехи». Государство может простить за провинность, рынок – никогда не примет апелляцию. 

Соответственно, А. Смит был против государственного вмешательства в рыночную экономику, поскольку при саморегулировании Невидимая Рука сама урегулирует все перекосы. Однако, его сопротивление вмешательству государства не носило активного характера. В некоторых ситуациях ученый был даже за деятельную позицию государства. Как человек и граждан, он не раз упоминал о «низких и хищнических методах», которыми вовсю пользуется наниматель, и занимал крайне непопулярную в ту эпоху позицию сочувствия рабочему классу. В последующем ученый даже отобразил процесс превращения наемного рабочего в специализированную машину, что привело к резкому ухудшению условий жизни последнего. Именно для ослабления этой тенденции, которая представляла собой физическую угрозу классу рабочих, он был готов прибегнуть к помощи вечного антагониста рынка - государства.

По твердому убеждению ученого, общественное богатство государства с «естественной» рыночной экономикой, будет непрерывно расти. Причиной этого роста, как упоминалось ранее, являются все те же стремления к наживе и улучшению своего материального положения. Любой предприниматель всегда стремиться к улучшению своего производства, чтобы посредством данных улучшений увеличить объем продаж и получаемой прибыли. Основным фактором увеличения прибыли, по мнению А. Смита, является улучшение производительности труда. Рассмотрим подробно факторы, способствующие повышению уровня производства.

2.3. Теории разделения труда и обмена денег.

Основную роль в теории возрастающего богатства («возрастающей производительности труда») народов играет разделение труда. К примеру, А. Смит описал процесс производства на булавочной фабрике: «Один человек выдергивает проволоку, другой ее выпрямляет, третий режет, четвертый заостряет, пятый размалывает верхушку, чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность... 

Я же видел небольшую фабрику, на которой работало только десять человек и некоторые из них производили по две-три разных операции. Несмотря на бедность и плохую обеспеченность нужными машинами, работники могли производить около 48 тысяч булавок в день. Если бы они работали по отдельности и независимо друг от друга... они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной». 

Основой для широкого распространения теории разделения труда А. Смит считал машины. По его мнению, производительность, совмещенная с разделением труда, может быть увеличена только при использовании машин. Соответственно, каждый развивающийся бизнес должен вводить в производство максимальное количество машин для того, чтобы улучшить производительность труда своих рабочих. Таким образом, посредством рыночной системы происходит накопление капитала, в основном за счет оборудования и машинного парка. 

По мнению А. Смита, разделение труда занимает ключевое место в рыночной экономике. Во-первых, оно стимулирует производительность наемных рабочих за счет следующих составляющих:
увеличение ловкости каждого рабочего
экономия времени при переходе от одного вида бизнеса к другому
стимулирование к производству и приобретению машин, позволяющих облегчить и сократить человеческие усилия. 
Поскольку растет уровень производительности труда, то растет производство и благосостояние государства.

Во-вторых, разделение труда – это единственное звено, которое соединяет эгоистичных по своей природе людей посредством того, что позволяет реализовать их склонность к обмену. 

По мнению А. Смита, объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: доля населения, занятого производительным трудом, и уровень производительности труда. 

Однако, как впоследствии было установлено экономистами, слабым местом теории А. Смита явилось отсутствие понимания принципиальных различий между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество он рассматривал как огромную мануфактуру, где разделение труда – основная и всеобщая форма взаимодействия индивидов. 

Органически с темой разделения труда тесно связана тема денег. У А. Смита деньги выступают в качестве средства обмена (так называемое «великое колесо обращения»). По его мнению, деньги возникли стихийно как специфический товар, и соответственно, играют подчиненную роль для нужд производства и обращения. Кредит рассматривался только как средство «подстегивания», активизации производства. Как показывает практика функционирования рыночной экономики, ученый недооценивал влияние вышеупомянутых денежно-кредитных факторов на производство. 

Таким образом, многие пункты теории А. Смита относительно теории разделения труда и теории денег актуальны и сейчас. Однако, он ошибочно полагал, что разделение труда стало закономерным итогом обмена, а не наоборот. Теория денег, несмотря на явное недооценивание их функций, представляет собой серьезное достижение экономической науки рассматриваемого периода, поскольку ученым было научно обоснован тот непреложный факт, что деньги это товар. .

2.4. Концепция стоимости по А. Смиту

Концепция стоимости в теории А. Смита заключается в следующем: стоимость товара определяется на основании затраченного на его производство труда, а обмен товаров - на основании заложенного в них количества труда. На основании этого умозаключения ученый попытался проанализировать реальную систему товарно-денежного обмена в условиях свободной (неограниченной государством) конкуренции.

Также им была разделена потребительская и меновая стоимость товара. Так, под потребительской стоимостью он понимал полезность какого-либо предмета для человека и общества, а под меновой стоимостью – основанную на обладании предметом возможность встречного приобретения других предметов (т.е. возможность обменять один предмет на другой).

Несмотря на то, что для А. Смита характерно определение стоимости только через количество затраченного труда, в анализе цены товара он колеблется между различными определениями меновой стоимости:
1) стоимость товара - это затраченный на его производство труд;
2) стоимость товара – это труд, на который может быть куплен товар. 

Подобный подход верен только в условиях простого товарного производства, в то время как при капитализме имеет место противоположное явление: количество труда, овеществленное в товаре, в результате купли-продажи получает в свое распоряжение еще большее количество труда. Иными словами, при капиталистических отношениях всеобщий закон эквивалентности товаров утрачивает свое значение, а рабочее время перестает быть мерой, определяющей стоимость товаров (т.е. количество человеко-часов, затраченных на производство единицы товара, не определяет его стоимость). 

Соответственно, под нужды капиталистического устройства ученый сформулировал другую теорию, согласно которой стоимость товара есть результат сложения следующих составляющих: заработной платы, ренты и прибыли, приходящихся на каждую единицу товара. Однако минусом данной теории явилось то, что она не учитывала постоянный капитал производителя. Несмотря на это заслугой смитовской концепции стоимости явилось понимание того, что стоимость зависит не от фактических затрат труда конкретного производителя, а определяется теми затратами, которые в среднем необходимы для производства. Смит также отмечал, что квалифицированный работник создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный, и может быть сведен к последнему путем применения коэффициентов. 

Дальнейшее развитие теория стоимости получила в связи с разграничением ученым естественной и рыночной цен товара, причем естественная цена понималась им сначала как денежное выражение стоимости товара. Соответственно, рыночная цена формируется рынком, законами спроса и предложения и отличается от естественной цены. Факторы, вызывающие отклонение цен от стоимости и стали предметом его дальнейшего исследования. 

В целом же, двойственная методология А. Смита повлекла за собой противоречивость и разночтения в вопросе соотношения стоимости и доходов.

2.5. Учение о прибыли

В рассмотренной ранее теории заработной платы А. Смит вполне справедливо утверждал, что наемный работник в виде оплаты получает лишь часть из созданного собственным трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара. Остальная часть добавленной стоимости товара является прибылью предпринимателя, из которой он также должен уплатить ренту или процент в погашение долга, если был заимствован чужой капитал. Это одна из наиболее встречающихся трактовок прибыли, в которой А. Смит предусматривал прибавочную стоимость. В другой трактовке прибылью назывался остаток после расчетов за ренту и заемный капитал (т.н. чистый предпринимательский доход).

Размер прибыли, по мнению А. Смита, зависит от вложенного в бизнес капитала, а не от сложности и тяжести процесса управления, как определяли прибыль в докапиталистические времена. Однако тут же он делал оговорку, что прибыль как особый элемент поддержки производства является закономерным результатом производительности капитала и выступает средством вознаграждения капиталистов за их деятельность и риск. 

Как видим, такая двойная трактовка прибыли вызывает явные противоречия. Кроме того, в теории есть и другие несоответствия. Например, если, как утверждает А. Смит, прибыль есть результат неоплаченного труда, то она должна быть равна количеству этого труда, а не количеству задействованного в производстве капитала. В тоже время, несмотря на отмеченные выше недостатки, учение о прибыли А. Смита было достаточно прогрессивным для того времени. Например, ученый указывал на тенденцию к понижению прибыли с ростом общественного благосостояния. Так, по его мнению, самый низкий объем прибыли в высокоразвитых капиталистических странах. 

2.6. Концепция производительности труда: производительный и непроизводительный труд

В своем исследовании А. Смит стремился выяснить, какие разновидности труда повышают общее благосостояние нации. С этой целью он разделил труд на производительный и непроизводительный. 

Производительный труд, по мнению А. Смита, это только тот труд, результатом которого является создание прибавочной стоимости. Например, труд работника мануфактуры увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает. В свою очередь, непроизводительным признается труд, который оплачивается из дохода. Например, слуга получает заработную плату из доходов хозяина, но его труд не создает стоимости.

Одновременно ученый выдвигает новый принцип разделения производительного и непроизводительного труда. По его мнению, производительный труд воплощается в продукте, имеющем срок годности или срок службы, в то время как производительный труд не имеет вещественного выражения. В последующем этот принцип был опровергнут на основе анализа тех видов труда, которые представляют собой продолжение сферы производства (транспорт). 

Соответственно, ученый делал вывод, что труд чиновников, государя, секретарей, юристов, армии и т.д. непроизводителен. Раз он непроизводителен, то уменьшение доли непроизводительных работников вызовет обратно пропорциональное увеличение доли производительного труда и, как следствие, повышение благосостояния народа. Как видно, можно с полной уверенностью отметить, что А. Смит относился к наиболее ярким представителям прогрессивной буржуазии второй половины XVIII века. 

2.7. Основной и оборотный капитал

Капитал как фактор производства, по утверждению А. Смита, есть не что иное, как запасы, предназначенные для дальнейшей производственной деятельности. В таком утверждении прослеживается влияние физиократов на взгляды ученого, но все же он преодолел их ограниченность, выражающуюся в понимании производительного капитала только как капитала занятого в сельском хозяйстве. Учение А. Смита применимо как к сельскому хозяйству, так и другим сферам производства. 

По А. Смиту оборотный капитал расходуется на получение прибыли, которая постоянно перераспределяется от производителя в одной форме и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал включает 4 составляющие: 
деньги, при помощи которых совершается обращение остальных его частей; 
запасы продовольствия, помимо тех, которые находящихся в распоряжении самих потребителей; 
сырые материалы или полуфабрикаты, находящиеся в процессе незавершенного производства; 
готовая, но еще не реализованная продукция. 


В свою очередь основной капитал приносит прибыль владельцу без участия в процессах перераспределения. К нему ученый относил: 
машины и орудия труда (станки, прочее оборудование); 
здания и сооружения, предназначенные для торгово-промышленных целей; 
земельные участки; 
полезные способности и навыки членов общества. 

Большую роль А. Смит отводил процессам накопления капитала. По его твердому убеждению, владелец производства, который всю свою прибыль направляет на расширение своего бизнеса и создает дополнительные рабочие места, в конечно итоге, способствует росту благосостояния всего общества. 

Несмотря на высокую научную ценность, теория основного и оборотного капитала имеет ряд ошибок. Так, нельзя однозначно утверждать, что капитал, вложенный в здания или оборудование, не обращается. Да, по сравнению с оборотным капиталом, время оборота средств вложенных в оборудование достаточно велико, но так или иначе его стоимость по частям переносится на готовую продукцию в виде амортизационных отчислений. Соответственно, связывать капитал с физическими свойствами предметов материального мира не совсем правильно. Полагаем, А. Смит допустил смешение различий между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом. 

2.8. Воспроизводство общественного капитала и догма А. Смита

Как было указано ранее, взгляды А. Смита на накопление капитала сформировались, в основном, под влиянием учения физиократов. По его мнению, накопление капитала происходит путем превращения прибавочной стоимости в переменный капитал, потребляемый наемными рабочими. Переменный капитал, в свою очередь, формирует общественный капитал через категорию «заработная плата». Данное утверждение достаточно ошибочно, поскольку нельзя отождествлять величину производственного капитала и величину его части, идущую на содержание производительного труда. 

А. Смит теорию воспроизводства общественного капитала основывает на своей же теории его стоимости. Стоимость он делит на три составляющих:
Заработная плата
Прибыль с капитала
Рента за землевладение

Как видно, стоимость по А. Смиту состоит из доходов и, следовательно, постоянный капитал там отсутствует. Подобное игнорирование постоянного капитала не позволило ученому проанализировать процесс воспроизводства, поскольку на то, что производилось на протяжении года в течение него же и потреблялось. Выход нашелся путем разделения валового и чистого дохода. Если под валовым доходом ученый понимал весь годовой продукт, произведенный в определенном государстве, то под чистым – только ту часть продукта, который местные жители могут отнести к своим потребительским запасам. В результате А. Смит сделал вывод, что в цену товара входит и доход, и авансированный капитал. 

Если более подробно анализировать данную теорию, то можно сказать, что ученый ошибочно отождествлял стоимость всего годового производства с той стоимостью, которая была вновь создана за год. Поскольку первая включает в себя как всю продукцию истекшего года, так и стоимость средств производства, сделанных ранее, то вторая, соответственно, только есть лишь совокупность продукции прошедшего года. Можно увидеть и ряд других просчетов. Например, по мнению А. Смита, в отраслях, производящих предметы потребления, в доход входят и цена, и продукт. Личный доход же понимается им исключительно как фонд личного потребления, невзирая на тот факт, что его определенная часть идет на расширение производства. 

Теория воспроизводства общественного капитала стала одной из самых прогрессивных во второй половине XVIII века, а отсутствие упоминания постоянного капитала при анализе воспроизводства стало носить название «догма Смита». 

2.9. Концепция заработной платы

Анализируя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния любого общества: при простом и капиталистическом товарном производстве. При простом товарном производстве заработная плата равнялась стоимости произведенного товара, при капиталистическом – наоборот. Иными словами, при капитализме наемный рабочий получает лишь часть стоимости того продукта, который он произвел. Соответственно, ученый выделяет разные суммы заработной платы: низшую, среднюю и высокую. Низшую сумму он называл физическим минимумом, поскольку ее снижение приведет к вымиранию рабочего класса в связи с невозможностью последнего удовлетворить основные потребности в еде, воде или жилище. Экономике же более выгодна естественная (средняя, нормальная) заработная плата, которая ненамного выше физического минимума. Еще большее повышение средней заработной платы приведет к увеличению конкуренции на рынке труда и, как результат, заработная плата все равно снизится. И наоборот, при уменьшении заработной платы конкуренция возникнет среди нанимателей, которые будут стремиться увеличивать заработную плату до среднего уровня, чтобы обеспечить свое производство наемной рабочей силой. Подобное понимание заработной платы вполне соответствует общей теории А. Смита об уравновешивающей роли свободного рынка.

Высокая заработная плата воспринималась ученым как самое лучшее средство стимулирования наемного рабочего к производительному труду. Иными словами, высокий размер оплаты труда побуждает наемного рабочего вложить еще больше труда в конечный продукт. В этом вопросе он, кстати, не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочего класса неизбежностью. 

Одновременно, А. Смит подчеркивал, что заработная плата влияет не только на предприятия, но и на государства. Он выделял три состояния общества в зависимости от уровня оплаты труда работающих:
прогрессирующее - зарплата растет и положение рабочих улучшается; 
регрессирующее - зарплата падает и положение рабочих становиться плачевным; 
стационарное - заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным. 

Таким образом, основным достоинством теории А. Смита о заработной плате можно назвать то, что она способствовала пониманию зависимости благосостояния всего общества от благосостояния наемных рабочих. Работник, получающий высокую заработную плату, будет тратить больше денежных средств на товары и услуги, тем самым развивая экономику государства, и наоборот. 

2.10. Земельная рента как исключительный доход землевладельца

В отличии от распространенной в тот период точки зрения, что рента всего лишь процент на капитал, который землевладелец затратил на улучшение земли (т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергшиеся улучшению), А. Смит рассматривал ренту как доход землевладельца. Соответственно, он отделил ренту от арендной платы, поскольку прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Земельная рента - это один из вычетов из конечного продукта, который был затрачен на обработку земли. В тоже время, из-за двойственности своей методологии ученый видит в ренте не только вычет, но и вознаграждение землевладельца за предоставленное им право пользования землей. 

Точного определения земельной ренты фундаментальный труд ученого не содержит, хотя сама теория достаточно логична и верна. Например, он отмечал, что возможно существование дифференциальной ренты, которая должна зависеть от качества предоставляемых в пользование участков земли. 

2.11. Современная трактовка богатства.

Во-второй половине XVIII века, когда А. Смит только писал свой трактат «Богатство народов», господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о том, что богатство воплощается исключительно в материальных благах и услугах. Высказывания о том, что блага могут быть и нематериальными также имели место, но значительной поддержки они не получили. Так, Ж.-Б. Сэй причислял к благам адвокатские конторы, клиентов торговца, деловую репутацию военного производителя. Особое внимание нематериальным благам уделял А. Маршалл. По его мнению, нематериальным благом может быть доверие к производителю, его профессиональные знания и умения, деловые связи. Он даже выделял так называемый «человеческий капитал» как важнейший фактор любого производства. 

Современный мир показывает, что потребности людей не ограничиваются материальными благами, поскольку человек нуждается в услугах, в образовании, в искусстве и других нематериальных благах. Соответственно, можно выделить материальное (сельское хозяйство, промышленность, транспорт) и нематериальное производство (культура, здравоохранение, образование). Ученые XX века также поддерживали то утверждение, что богатство не ограничивается материальным содержанием. Например, американский экономист П. Хейне говорил о том, что само слово «материальный» вообще не сочетается с такими словами, как «богатство или благосостояние». Причиной экономического роста, по мнению П. Хейне, является увеличение богатства, а не объемов производства вещей. В свою очередь, богатство включает все, что имеет ценность для общества. Это могут быть и природные ресурсы, и знания и даже свободное время. Подобное понимание богатства весьма эффективно, поскольку позволяет выявить многие аспекты этой экономической категории. Однако с точки зрения статистики это определение затрудняет конкретные цифровые подсчеты.

Помимо критериев материальности общественное богатство можно представить как в натуральной, так и в денежной форме. Соответственно, раз деньги не являются неизменной категорией, то могут быть различные оценки одного и того же количества материальных благ. В свою очередь, изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров общественного богатства в рамках страны. Например, экономика СССР производила такое количество обуви, цемента, станков и прочих товаров, которое превышало аналогичные показатели Англии, Франции и ФРГ вместе взятых. Однако, несмотря на объемы, потребитель рассматривал возможность покупки отечественного товара только при отсутствии импортного аналога. Причин этому была масса: лучшее качество продукции, мода, долговечность в использовании. Соответственно, возникает вопрос, было ли все это производство богатством государства? Ответы совершенно разные и неоднозначные. Да и в настоящее время непонятно, богата или бедная Россия как самостоятельное государство. С одной стороны, огромная часть населения находится за чертой бедности и не имеет возможности приобрести предметы первой необходимости, не говоря уже о выезде за границу с целью туризма, а с другой – страна занимает первое место в мире по количеству природных ресурсов и полезных ископаемых, имеющих высокую финансовую ценность. Вот только эффективно ли они используются большой вопрос. 

Очевидно, что современное понимание богатства неразрывно связано с понятием «эффективность», которая также зависит от оценок людей. Например, деловые связи и деловая репутация как нематериальное благо не могут быть признаны богатством, если они неэффективны для развития бизнеса. Можно дать такую характеристику понятия «богатство»: это все альтернативные возможности, которые предоставляют человеку свободу выбора. С этой точки зрения не только вещи и деньги, но и знания, природные ресурсы могут расцениваться как богатство, поскольку расширяют рамки человеческого выбора. 

Таким образом, богатство всегда необходимо рассматривать с точки зрения удовлетворения потребностей человека. Если материальные и нематериальные блага доступны человеку в том количестве, которое способно удовлетворить его потребности до их полного насыщения, то можно утверждать, что этот человека богат. Вот только критерий «полное насыщение» у всех разный. Кому-то достаточно стандартного жилья, машины и возможности выезжать 2 раза в год за границу, а кто-то из любви к искусству скупает картины стоимостью миллионы долларов. 

Заключение.

"Богатство народов" содержит в себе расширенную трактовку взглядов А. Смита на дальнейшее развитие общества и государства. В основе учения А. Смита лежит теория разделения труда, которая явилась адекватным ответом на господствовавшую во второй половине XVIII века науку о богатстве. Несмотря на то, что многие из его утверждений не прошли проверку временем, А. Смит первым проанализировал общий принцип экономической системы капитализма – стоимость и дал ей определение «действительного мерила» меновой стоимости всех товаров, а также создал собственную целостную экономическую систему. Да, данная система не в полной мере обозначила особенности капиталистического производства, но это, скорее, связано с тем, что «Богатство народов» было написано на пороге промышленного переворота, когда капитализм только начал свой путь в качестве новой системы социально-экономических отношений в обществе.

Как ученый он стал классиком экономической школы, положив начало изучению капиталистического способа производства. Его концепции капитала, заработной платы, общественного производства и общественного богатства положены в основу современной экономической теории. На основе анализа его взглядов построены труды многих ученых, таких как Д. Рикардо, П. Хейне и других. Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита изложенные им в своем фундаментальном трактате «Исследование о природе и причинах богатства народов» представляют собой одну из вершин экономической мысли второй половины ХVIII века.